VKSND Nam Định

Nội dung vụ án: Khoảng 10 giờ ngày 19/01/2024, Trần Xuân Đại sinh năm 1977 đã bị phát hiện bắt quả tang đang có hành vi bán trái phép 01 gói ma túy cho Đỗ Văn Duy sinh năm 1982 với giá 500.000 đồng. Kết luận giám định gói ma túy là Heroin có khối lượng 0,011g. Đại khai nhận hành vi bán ma túy nêu trên.
Tiến hành xác minh về nhân thân, tiền án, tiền sự của Đại, xác định như sau:
1-Tại Bản án sơ thẩm số 90/2005/HSST ngày 20/4/2005 của Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định xử phạt Trần Xuân Đại 24 tháng tù về tội Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 202 Bộ luật hình sự năm 1999; Buộc bồi thường cho bị hại số tiền 15.205.000 đồng. Đại phải nộp án phí hình sự sơ thẩm 50.000 đồng và được miễn án phí dân sự sơ thẩm.
Đại đã thi hành án hình sự xong. Về thi hành án dân sự, Đại đã thi hành xong án phí HSST 50.000 đồng ngày 22/6/2005 tại Chi cục THADS huyện. Về trách nhiệm dân sự, Đại đã bồi thường cho bị hại số tiền 2.000.000 đồng, còn phải bồi thường 13.205.000 đồng. Người bị hại có đơn yêu cầu thi hành án dân sự khoản bồi thường. Ngày 03/7/2005 Chi cục THADS huyện đã ra quyết định thi hành án với số tiền Đại phải bồi thường 13.205.000 đồng và ngày 13/8/2008 Chi cục THADS huyện đã trả lại đơn yêu cầu thi hành án, do Trần Xuân Đại không có điều kiện thi hành án.
2- Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 33/2014/HSST ngày 20/6/2014 của Tòa án nhân dân huyện Vụ Bản xử phạt Trần Xuân Đại 07 năm 06 tháng tù về tội Mua bán trái phép chất ma túy. Án phí HSST Đại phải nộp 200.000 đồng. Đại đã chấp hành xong hình phạt tù và ra trại ngày 27/01/2020. Án phí HSST đã thi hành xong ngày 06/8/2014. Tại bản án này đã xác định Đại có 01 tiền án và phải chịu tình tiết tăng nặng “tái phạm”.
Như vậy, theo quy định của Điều 70 BLHS hiện hành thì Bản án số 33 đã được đương nhiên xóa án. Tuy nhiên, hiện nay, trong quá trình giải quyết vụ án, việc nhận định đánh giá về bản án số 90 nêu trên có hai quan điểm:
Quan điểm thứ nhất: Căn cứ theo quan điểm thể hiện tại mục 7 Công văn số 64/TANDTC-PC ngày 03/4/2019 của Tòa án nhân dân tối cao, thông báo về kết quả giải đáp vướng mắc trong quá trình giải quyết các vụ án hình sự... thì Bộ luật hình sự không quy định trường hợp loại trừ việc người bị kết án chưa chấp hành xong hình phạt bổ sung và các quyết định khác của bản án vì bất kỳ lý do gì. Hơn nữa, pháp luật THADS quy định nhiều phương thức thi hành để người phải thi hành án có quyền lựa chọn như: Tự nguyện thi hành, thỏa thuận thi hành án hoặc nhờ thân nhân nộp thay. Do vậy, trường hợp này Đại chưa bồi thường xong cho người bị hại phải xác định là chưa chấp hành xong các quyết định khác của bản án. Do đó, Đại không được đương nhiên xóa án tích theo quy định tại Điều 70 Bộ luật hình sự đối với bản án số 90.
Quan điểm thứ hai: Việc trả lại đơn yêu cầu thi hành án dân sự đối với Đại thực hiện tại thời điểm Pháp lệnh thi hành án dân sự và Luật thi hành án dân sự năm 2008 điều chỉnh. Luật thi hành án dân sự năm 2014 sửa đổi, bổ sung mới có quy định về trường hợp người phải thi hành án dân sự có thể lựa chọn nhiều biện pháp thi hành án được Công văn số 64/TANDTC-PC ngày 03/4/2019 hướng dẫn cụ thể. Do vậy, cần giải quyết theo hướng có lợi cho Đại, nên Đại có thể coi như đương nhiên được xóa án tích đối với bản án số 90
Tác giả đồng tình với quan điểm thứ nhất. Mong nhận được ý kiến trao đổi của các đồng nghiệp.


Giới thiệu Viện kiểm sát tỉnh Viện kiểm sát cấp huyện Tin tức Hoạt động của VKSND tỉnh Hoạt động của VKSND cấp huyện Thư điện tử Hộp thư công vụ ngành Hộp thư công vụ nội bộ Các ứng dụng trong ngành Quản lý án Án hình sự Án dân sự... Quản lý văn bản & điều hành Văn bản toàn ngành Văn bản hành chính công Liên hệ Sơ đồ cổng

<Đăng ngày 22/5/2024> Đơn vị: Phòng 7- VKSND tỉnh Nam Định Nguyễn Thị Thu Hồng Tên bài viết: Trần Xuân Đại còn tiền án hay không? Nội dung vụ án: Khoảng 10 giờ ngày 19/01/2024, Trần Xuân Đại sinh năm 1977 đã bị phát hiện bắt quả tang đang có hành vi bán trái phép 01 gói ma túy cho Đỗ Văn Duy sinh năm 1982 với giá 500.000 đồng. Kết luận giám định gói ma túy là Heroin có khối lượng 0,011g. Đại khai nhận hành vi bán ma túy nêu trên. Tiến hành xác minh về nhân thân, tiền án, tiền sự của Đại, xác định như sau: 1-Tại Bản án sơ thẩm số 90/2005/HSST ngày 20/4/2005 của Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định xử phạt Trần Xuân Đại 24 tháng tù về tội Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 202 Bộ luật hình sự năm 1999; Buộc bồi thường cho bị hại số tiền 15.205.000 đồng. Đại phải nộp án phí hình sự sơ thẩm 50.000 đồng và được miễn án phí dân sự sơ thẩm. Đại đã thi hành án hình sự xong. Về thi hành án dân sự, Đại đã thi hành xong án phí HSST 50.000 đồng ngày 22/6/2005 tại Chi cục THADS huyện. Về trách nhiệm dân sự, Đại đã bồi thường cho bị hại số tiền 2.000.000 đồng, còn phải bồi thường 13.205.000 đồng. Người bị hại có đơn yêu cầu thi hành án dân sự khoản bồi thường. Ngày 03/7/2005 Chi cục THADS huyện đã ra quyết định thi hành án với số tiền Đại phải bồi thường 13.205.000 đồng và ngày 13/8/2008 Chi cục THADS huyện đã trả lại đơn yêu cầu thi hành án, do Trần Xuân Đại không có điều kiện thi hành án. 2- Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 33/2014/HSST ngày 20/6/2014 của Tòa án nhân dân huyện Vụ Bản xử phạt Trần Xuân Đại 07 năm 06 tháng tù về tội Mua bán trái phép chất ma túy. Án phí HSST Đại phải nộp 200.000 đồng. Đại đã chấp hành xong hình phạt tù và ra trại ngày 27/01/2020. Án phí HSST đã thi hành xong ngày 06/8/2014. Tại bản án này đã xác định Đại có 01 tiền án và phải chịu tình tiết tăng nặng “tái phạm”. Như vậy, theo quy định của Điều 70 BLHS hiện hành thì Bản án số 33 đã được đương nhiên xóa án. Tuy nhiên, hiện nay, trong quá trình giải quyết vụ án, việc nhận định đánh giá về bản án số 90 nêu trên có hai quan điểm: Quan điểm thứ nhất: Căn cứ theo quan điểm thể hiện tại mục 7 Công văn số 64/TANDTC-PC ngày 03/4/2019 của Tòa án nhân dân tối cao, thông báo về kết quả giải đáp vướng mắc trong quá trình giải quyết các vụ án hình sự... thì Bộ luật hình sự không quy định trường hợp loại trừ việc người bị kết án chưa chấp hành xong hình phạt bổ sung và các quyết định khác của bản án vì bất kỳ lý do gì. Hơn nữa, pháp luật THADS quy định nhiều phương thức thi hành để người phải thi hành án có quyền lựa chọn như: Tự nguyện thi hành, thỏa thuận thi hành án hoặc nhờ thân nhân nộp thay. Do vậy, trường hợp này Đại chưa bồi thường xong cho người bị hại phải xác định là chưa chấp hành xong các quyết định khác của bản án. Do đó, Đại không được đương nhiên xóa án tích theo quy định tại Điều 70 Bộ luật hình sự đối với bản án số 90. Quan điểm thứ hai: Việc trả lại đơn yêu cầu thi hành án dân sự đối với Đại thực hiện tại thời điểm Pháp lệnh thi hành án dân sự và Luật thi hành án dân sự năm 2008 điều chỉnh. Luật thi hành án dân sự năm 2014 sửa đổi, bổ sung mới có quy định về trường hợp người phải thi hành án dân sự có thể lựa chọn nhiều biện pháp thi hành án được Công văn số 64/TANDTC-PC ngày 03/4/2019 hướng dẫn cụ thể. Do vậy, cần giải quyết theo hướng có lợi cho Đại, nên Đại có thể coi như đương nhiên được xóa án tích đối với bản án số 90 Tác giả đồng tình với quan điểm thứ nhất. Mong nhận được ý kiến trao đổi của các đồng nghiệp.



Trang thông tin điện tử của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nam Định Trụ sở : Số 04 - Hà Huy Tập - Thành phố Nam Định; Điện thoại : 0228.3849429 Giấy phép số 01/GP-TTĐT-STTTT ngày 18/5/2023 của Sở TT&TT tỉnh Nam Định © Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nam Định thiết kế và giữ bản quyền.